Ряд авторов как в отдельных работах, так и в медицинских отчетах останавливается на вопросе о хирургической тактике при ранениях век. Так, в работе А. Г. Кроля (1948) сделана попытка выяснить вопрос о хирургической тактике при ранении век.
Автор совершенно правильно указывает, что в этих случаях несвоевременная или неправильно оказанная помощь на первых этапах впоследствии приводит к ряду тяжелых последствий — грубым рубцам, колобомам краев век, спайкам слизистых век и глазного яблока.
Между тем многие врачи — хирурги и окулисты, как это указывает автор, не решаются накладывать не только первичные, но даже вторичные швы, а ждут, когда рана зарубцуется, и лишь тогда приступают к оперативному вмешательству.
Врачи воздерживаются от раннего хирургического вмешательства, опасаясь инфекции, но они не учитывают, что веко, благодаря исключительно развитой сосудистой сети, находится в благоприятных условиях питания и поэтому процесс заживления идет здесь чрезвычайно быстро. А. Г. Кроль рекомендует во всех случаях ранений век накладывать первичные швы, при позднем же поступлении раненого — вторичные швы и не эвакуировать раненого до снятия наложенных швов, причем для хирургической обработки раны даже относительно поздние сроки (1—3 недели от момента ранения) не являются противопоказанием.
Точею так же и Н. 3. Флёров (ОРМУ) указывает на значение раннего целесообразного вмешательства при ранении век. Он показывает при этом, как в течение войны увеличился процент наложения швов на веки, а именно: в 1943 г.— 10,0, в 1944 г.— 16,0 и в 1945 г.— 21,7. А. В. Гиль-ченко (ОРМУ) считает, что зашивать раны век в МСБ (где нет офтал-молога) нет никакой необходимости; наоборот, это может замедлить заживление ран.

Похожие темы

• Явления стаза в сосудах
• Хирургическая обработка при проникающих и сквозных ранениях глазного яблока
• Хирургическая обработка при проникающих и сквозных ранениях глаза
• Физиотерапевтические мероприятия
• Теория и практика